HADDE SEX MED KVINNE SOM SOV – FRIFUNNET FOR SOVEVOLDTEKT

Gulating lagmannsrett har frifunnet en rogalending i 30-årene for sovevoldtekt.

Rogalendingen var i tingretten dømt til 2 år og 3 måneder
fengsel for overtredelse av straffeloven (1902) § 192 første
ledd bokstav b. I Gulating lagmannsrett ble han frifunnet. 

Mannen ble i tingretten dømt til en fengselsstraff på to år og tre måneder for å ha voldtatt sin eks-
kjæreste mens hun sov.

Det var fornærmede som kontaktet tiltalte og bad ham komme hjem til henne fordi hun hadde et rusmiddel de begge brukte. De var sammen hjemme hos henne i noen dager. I den forbindelse brukte de rusmidler og hadde frivillig seksuell omgang ved flere anledninger.

Det er ikke omtvistet at fornærmede sov på et tidspunkt da tiltalte hadde samleie med henne. Lagmannsretten uttaler blant annet følgende i sin dom:

«Som tingretten korrekt har påpekt, er det springende punkt i saken om tiltaltes handling likevel er straffri fordi det forhold tiltalen gjelder, skjedde i forlengelsen av at tiltalte og fornærmede hadde hatt sex i form av vaginalt samleie, noe fornærmede hadde samtykket til. Lagmannsretten finner grunn til å presisere at tingrettens beskrivelse av hendelsesforløpet, lest i sammenheng, må forstås slik at tiltalte fortsatte med den seksuelle aktiviteten med fornærmede etter at hun hadde sovnet, og i umiddelbar forlengelse av den seksuelle aktiviteten som fornærmede samtykket til. Det er således ikke bevismessige holdepunkter for at tiltalte avsluttet en form for seksuell aktivitet med fornærmede, for deretter, etter et opphold, å foreta de handlinger tiltalen gjelder.

Når det gjelder det rettslige utgangspunkt, legger lagmannsretten til grunn at fornærmedes samtykke i bevisst tilstand til seksuell omgang, ikke gir gjerningspersonen rett til å benytte seg av samtykket etter at bevisstløsheten har inntruffet. I dom inntatt i Rt. 2003.687 kom imidlertid Høyesterett til at en seksuell omgang som var innledet når begge var våkne, men som fortsatte etter at kvinnen hadde sovnet, ikke omfattes av bestemmelsen. (…) Lagmannsretten er bundet av denne lovforståelsen.».

Lagmannsretten har blant annet vektlagt følgende uttalelser fra Høyesterett i Rt. 2003.687, som gjaldt en lignende sak: «Lovens ordlyd - «har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen» - kan riktignok sies å omfatte også den beskrevne situasjonen. Situasjonen er imidlertid - selv om den neppe er upraktisk - ikke omtalt i lovforarbeidene, og lovgiveren har nok ikke overveid spørsmålet. Det er heller ikke behandlet i høyesterettspraksis. I juridisk litteratur er det enkelte uttalelser om betydningen av forutgående samtykke, men ikke spesielt om tilfellet der de seksuelle handlingene har begynt før den fornærmede mister bevisstheten. Reelle hensyn, og hensynet til konsekvenser av lovtolkningen, må da få betydning.

Jeg er kommet til at det er så stor forskjell i graden av krenkelse og klanderverdighet sammenliknet med det som typisk rammes som voldtekt etter § 192, at det vil være å gå for langt å la også disse forholdene rammes. Dette må likevel gjelde med visse presiseringer. Dels må straffriheten avhenge av at gjerningspersonen ikke har gått over til mer inngripende handlinger etter at partneren har sovnet. Hadde for eksempel den tiltalte i vår sak gjennomført et samleie med den fornærmede etter at hun var sovnet, ville det vært straffbart - og da etter annet ledd bokstav a i § 192. Et annet forbehold, som antakelig ikke er særlig praktisk viktig, må nok gjøres for tilfeller der bevisstløsheten inntrer som følge av et epileptisk anfall, en ulykke eller liknende.»

Fornærmede anmeldte ikke forholdet til politiet. Det var politiet som kom over et filmopptak av samleiet da tiltaltes PC ble beslaglagt og gjennomgått i forbindelse med etterforskningen av en annen sak.

Lagmannsretten delte seg i et flertall og et mindretall. Flertallet, bestående av de tre fagdommerne og to meddommere, stemte for frifinnelse basert på ovennevnte lovforståelse. Mindretallet på to meddommere gikk for domfellelse.

Den frikjente rogalendingen ble bistått av EBT-advokat Bent Endresen (be@ebtas.no).