Saken ble derfor begjært innbrakt for Forbrukerklageutvalget
(FKU). Overfor FKU gjorde malerfirmaet gjeldende at selskapet hadde frarådet
kunden å utføre den behandlingen selskapet utførte i kjøkken- og stuetaket.
Dette benektet kunden – og viste til at det i sakens rikholdige skriftlige
materiale ikke fantes noe bevis for at en slik angivelig frarådning skulle ha
vært gitt. Under saksbehandlingen i FKU hevdet malerfirmaet at to
sakkyndiguttalelser som fastslo at arbeidet var ufagmessig, ikke kunne
tillegges vekt. Selskapet anførte videre at det fordi avtalt vederlag for arbeidet
som skulle utføres var 25.000 kroner, ville være urimelig å pålegge
håndverkerfirmaet å betale en erstatning i hundretusenkronersklassen. Kunden
fastholdt på sin side at den eneste måten å løse problemet på, var å skifte ut
hele paneltaket – noe også sakkyndiguttalelser bekreftet. Prisen for dette var
nærmere 100.000 kroner.
Forbrukerklageutvalget ga kunden så godt som fullt medhold.
Utvalget la til grunn at frarådning ikke var gitt, at sakkyndiguttalelsene
kunne vektlegges – og at det ikke var noe i veien for å utmåle en erstatning
som var mange ganger så høy som kontraktssummen. Vedtaket gikk ut på at malerfirmaet
måtte betale kunden en erstatning på 79.196 kroner, forsinkelsesrente av dette
fra juni 2017 – og i tillegg akseptere at kunden unnlot å betale en utferdiget
delfaktura på 8585 kroner. Utskiftning av taket var estimert til 89.196 kroner,
men utvalget mente kunden måtte tåle et standardhevingsfradrag på 10.000 kroner
fordi erstatningen ville gi ham et ti år nyere tak.
- Forbrukerklageutvalgets vedtak er riktig og bygger på en høyst konvensjonell lovforståelse og bevisvurdering. At en tjenesteyter i en sak etter håndverkertjenesteloven dømmes til å betale kunden en erstatning som er mange ganger så høy som kontraktssummen, er uvanlig. Men denne saken er heller ikke aldeles unik i så måte. Håndverkertjenesteloven § 30 er ikke til hinder for at erstatningen kan settes høyere enn kontraktssummen. Enkelte håndverkerfirmaer har i saker for Forbrukerklageutvalget og domstolene anført at en slik begrensning eksisterer, men slike anførsler er det ikke grunnlag for, sier EBT-advokat Arvid Berentsen, som bisto kunden under sakens behandling i Forbrukerrådet, Forbrukerklageutvalget – og senere i Stavanger tingrett.
- Forbrukerklageutvalgets vedtak er riktig og bygger på en høyst konvensjonell lovforståelse og bevisvurdering. At en tjenesteyter i en sak etter håndverkertjenesteloven dømmes til å betale kunden en erstatning som er mange ganger så høy som kontraktssummen, er uvanlig. Men denne saken er heller ikke aldeles unik i så måte. Håndverkertjenesteloven § 30 er ikke til hinder for at erstatningen kan settes høyere enn kontraktssummen. Enkelte håndverkerfirmaer har i saker for Forbrukerklageutvalget og domstolene anført at en slik begrensning eksisterer, men slike anførsler er det ikke grunnlag for, sier EBT-advokat Arvid Berentsen, som bisto kunden under sakens behandling i Forbrukerrådet, Forbrukerklageutvalget – og senere i Stavanger tingrett.
LES HELE FKUs vedtak her: FKU-2018-21 (krever abonnement på Lovdata Pro)
I stedet for å etterleve vedtaket valgte malerfirmaet å
saksøke sin tidligere kunde. Dette skjer kun med to prosent av vedtakene fra Forbrukerklageutvalget.
Etter at kunden hadde inngitt tilsvar til Stavanger
tingrett, valgte håndverkerfirmaet å trekke søksmålet. De nye opplysningene
kunden la frem for tingretten, var ytterligere to sakkyndiguttalelser hvor det
ble konkludert med at arbeidet var ufagmessig.
Kunden krevde deretter dom i samsvar med Forbrukerklageutvalgets
vedtak. Stavanger tingrett har nå avsagt slik dom.
Dommen innebærer at malerfirmaet må yte sin tidligere kunde
en total kompensasjon på rundt 120.000 kroner i form av erstatning,
forsinkelsesrente, frifinnelse fra betalingsplikt og saksomkostninger. I
tillegg må firmaet naturligvis betale rettsgebyr og salær til egen advokat.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar